<!–texy–>Předpokládám, že všichni jsme se ve škole setkali s postupem stanov hypotézu – potvrď nebo vyvrať. Myslím, že tento postup je zcela legitimní aniž by k tomu byla nutná hluboká analýza před samotnou hypotézou. Osobně mi postup přes hypotézu, přijde jako rychlejší. Podrobná analýza by mohla následovat až potom.

<!–texy–>Pavle, já mám pocit, že to hodnotíš zbytečně prvoplánově. Já bych předpokládal, že když se někdo pozastavuje nad tím, proč poklesl prodej, tak dopředu neměl žádné informace o tom, že by to měl očekávat.

Dobrý manažer by se měl ptát i v případě, že odpověď tuší. Jinak dovolí týmu, aby polevil v ostražitosti, aby tentokrát vynechal analýzu a spokojil se s prvním zdůvodněním, které se nabízí.

Na druhou stranu – pokud očekávám recesi, tak proti ní podnikám nějaké kroky. Nějak do toho investuju, a proto očekávám pozitivní výsledek.

Ale chápu, o takovém přístupu tady zrovna řeč není ;-).

Každopádně mi přijde, že na tom tvém příkladě bych spíše vyzdvihl to, že u té otázky, proč nám kleslo KPIčko, veškerá analýza a aktivita končí. To je rozhodně špatně.

<!–texy–>Ahoj Romane,
díky za připojení do diskuse. Nenamítám nic proti tomu, aby se lidé na podobné věci ptali, zdá se mi to jako dobrý první krok.

Reakce na otázku: "Co je špatně, proč jsme neprodali stejně jako minulý týden?" může být i takováto: "Proč bychom měli prodat stejně?" Ano, měli bychom pokračovat něčím jako "500 pekáren je fuč, dodavatelé nemají další, takže je nemáme na skladě. Navíc po Velikonocích už se o domácí chleba zajímá podstatně méně lidí, soudě podle statistik zobrazení našich inzerátů v PPC."

Možná je problém právě s tím, co popisuješ jako "rychlý soud", neboť se mi zdá, že občas vede jen k nafukování bubliny. Právě u této bubliny jsem si vzpomněl na seriál Simpsonovi: "Nevypadá to, že by ty děti byly v těch kuličkách šťastné" -> "Přisypejte kuliček!" :-)

<!–texy–>Ahoj Pavle,

já bych se zase rád opřel do úvodní části článku. Ať to téma rozeberem pořádně. :)

Často se při práci setkávám s lidmi, kterým analytika není nijak zvlášť blízká. Ať už to jsou manažeři nebo specialisti. Každý by si vlastně ze stejných čísel měl odnést jiné úkoly a ze své pozice nad nimi udělá jiný rychlý soud.

Nemusí to být z principu špatně a rozhodně za tím nemusí být naivita. Naopak. Mám-li počet prodejů jako KPI a v grafu mi klesne, pak je otázka "co je špatně" zcela na místě a je to jedna z nejlepších, kterou může manažer položit.

Asi mi k radosti stačí málo, ale mě by těšilo, že to vůbec někoho zajímá a že řeší příčiny. Následná analýza by se právě měla zabývat detaily, aby se odhalilo, kde je příčina, ať se pro příště tomu problému vyvarujeme.

<!–texy–>Zdravím Vítězslave,
Váš výrok "pokud víme jaké aktivity pomohly růstu růstu, tak můžeme správně směrovat své budoucí aktivity podobným směrem" se mi líbí, jde vidět, že nad tím hodně přemýšlíte. "Pixmacu":http://www.pixmac.cz zdar a sílu! :-)

Tak mne napadá… Dá se třeba nějak odtušit, jak se bude "hýbat" vyhledávání určitých skupin fotografií? Jestli např. Karla Gotta budou vydavatelé a jiní uživatelé používat hlavně okolo Zlatého slavíku? :-)

<!–texy–>Dobrý den ra.ri.to,
děkuji za komentář. Jsem rád, že se nebojíte vyjádřit kritiku :-)

Doktora Brady se musím zastat, mému parafrázování jeho myšlenky chyběl kontext několika cvičení, kde nám o těchto analýzách povídal. Souhlasím s vámi o nutnosti minulost znát, ale právě tak, jak jsem se snažil vyjádřit v celém článku, nesoudit z ní slepě nějaký další vývoj.

Nevím, jestli je Vám blízké téma webové návštěvnosti. Možná jste někdy nezkoumal zdroje návštěvnosti různých (hlavně větších) webů a podobné vzory vás nenapadaly.

Čím protiřečí konec obsahu? Vždyť tam varuji před nedokonalou analýzou, která by právě nemohla usuzovat něco zázračného třeba z objemu prodeje aut v Německu minulý rok :-)

<!–texy–>Zajímavé. Jak článek tak komentář ra.ri.ty. Ze zkušeností vím, že predikovat budoucnost z grafu je odhad od boku, ale pokud víme jaké aktivity pomohly růstu růstu, tak můžeme správně směrovat své budoucí aktivity podobným směrem.

Jen bych doplnil jednu klíčovou věc. A to, že graf je důsledkem našich aktivit, tj. graf jen v obecné rovině říká jestli to co děláme, děláme/myslíme dobře a jestli pro to existuje trh (čtenáři).

<!–texy–>Dovolím si hodnotit
1.Začátek: špatný.
2.Obsah: dobrý.
3.Konec: mizerný.

Abych nebyl jen u kritiky, pokusím se o vysvětlení.

Doktor Brada evidentně nepochopil význam minulosti (za normálních okolností bych jej hodnotil jako pitomce). Dovolím si jen podotknout teorii Elliottových vln. Můžeme namítnout, že je to taky jen pitomost. Ale, a co je podstatné, jen pro neznalé. A doplním pořekadlo, kdo nezná minulost je nucen si ji zopakovat.
Minulost je třeba znát, ALE není to MODLA zajišťující automaticky budoucnost.

Konec protiřečí obsahu. Autor se asi živí „prediktivní analýzou“. Hodně mi to připadá jako: stačí několik analýz, nejlépe prediktivních, a je úspěch zaručen. Jako by vcelku nezáleželo na tom co prodávám, jak to prodávám a komu to prodávám. Případně, dali je vůbec nějaký kupující.
Prodat nové auto je, a v následných létech bude, nadlidský úkol, neb je jich nadbytek Investice do přemlouvání kupujících (reklamy), díky bohu jen urychlí odpad přebývajících na trhu. Nic na této skutečnosti nezmění žádná, natož prediktivní analýza.
Růst růstů se nekoná.

<!–texy–>[...] článek: Dlouhý chvost // Kdo přijde na váš web zítra? [...]